记者昨天获悉，在国内皮具五金界知名的佛山名仕实业有限公司，与拥有国际知名服装品牌“梦特娇”的法国博内特里塞文奥勒有限公司(以下简称“梦特娇”)，因“杏花及图案”商标争夺案，进入最高人民法院再审。事情缘于2004年商评委撤销梦特娇的“杏花及图案”商标在皮带等类别的注册，对此梦特娇不服，上告商评委，在北京中院一审、北京高院二审失败后，最近再次向最高人民法院申请再审，要求对商评委的商标审核程序进行再审查。
事件
商标争夺战长达10年
佛山名仕公司与梦特娇公司就“杏花及图案”商标的争夺战至今已有10年。
“我们公司1975年就开始使用‘杏花及图案’商标，1985年注册了商标，1990年我国商标法出台并改告，我们的‘杏花及图案’商标获得核准在第26类商品即‘裤带扣、皮包扣、鞋花扣、女装裙扣’商品上使用。”佛山总经理伦仲铭前天向记者介绍，该公司比法国梦特娇更早在中国使用“杏花及图案”。
该人士并拿出商标注册证、《南海市南庄镇志》以及1990年时的媒体宣传资料向记者证实，该公司一早拥有并使用“杏花及图案”在皮带扣、皮具扣等产品上。
2001年，佛山名仕公司欲将业务板块从皮具扣、皮带扣向皮带、皮具领域延伸发展，名仕公司负责人伦仲铭就“杏花及图案”商标欲向国家商标部门申请多个类别的商标时，才发现法国服装知名品牌梦特娇已在中国第25类商品即皮带、服饰类别注册了近似“杏花及图案”的商标，故伦仲铭的申请被拒绝。
2004年，名仕公司负责人伦仲铭向商评委提出异议，认为其“杏花牌”商标注册在先，要求撤销梦特娇皮带类产品的注册商标。2009年商评委作出争议裁定，同意了佛山名仕的撤销请求。
对此结果，梦特娇不服。先是向北京第一中级人民法院提起诉讼，将商评委推上被告席，佛山名仕成为第三人。2010年6月，北京第一中级人民法院作出判决，维持原判。梦特娇仍不服，继续向北京高级人民法院提起上诉，再次判决结果仍为“维持原判”。
质疑
谁在“傍名牌”？
一家是国际知名服装企业，一家是佛山当地知名民营企业。两家实力悬殊的企业，打了近十年官司，有人质疑佛山名仕公司借打官司“傍名牌”。
梦特娇代理律师、北京市集佳律师事务所律师李永波表示，梦特娇的花形商标早在19世纪50年代就在马德里进行注册，1985年之前便在中国“鞋帽类”产品上获得注册。“以前名仕的商标和梦特娇还是有一定区别的，但是其在2000年左右重新注册的商标越来越像梦特娇。”该人士指出，彼时正是梦特娇发展最快的时候，名仕有“傍大款”的嫌疑。
对此，佛山名仕伦仲铭表示：“上世纪90年代，我们的产品就已经很出名了，也注册了杏花牌商标，当时还没有名气的梦特娇进入中国，注册了跟我们外形相似的花朵商标，充分说明我们不是傍名牌。”
该公司指责，梦特娇在上世纪90年代在国内采取与名仕花朵图案相似的商标，明显是在搭名仕公司当时知名度的快车，并采取这种不正当行为在国内取得成功。
争议
是否同类商品成焦点
事实上，导致双方纠缠十年的一个重要原因是，皮带与皮带扣是否为类似商品。
根据我国当前商标所属商品分类，第25类商品为“皮带(服饰)”，第26类商品为“裤带扣、女装裙扣、皮包扣、鞋花扣”，目前佛山名仕的“杏花及图案”商标拥有第26类商品的商标权，而梦特娇的相似商标拥有第25类商品的商标权。
梦特娇认为，其所注册的商标，属于25类的“花图形”商标注册。而佛山名仕花形图案属于26类商品，两者商标所属类型不同，不构成侵权。
佛山名仕代理律师则认为，无论从哪个角度看，皮带与皮带扣两者虽然是成品与配件的关系，但它们是一个整体，无法分开。一条皮带，它的商标往往打在皮带扣上，比如LV皮带，其皮带扣必然是打上LV商标。
据悉，10年间，名仕的裤带扣(也称皮带扣)的市场份额不断被挤压，伦仲铭认为这与梦特娇品牌皮带冲击市场有关。“因梦特娇在皮带商品上注册了与我们近似的商标，导致我们不敢也不能生产销售‘杏花’牌皮带。”(转）
