围绕老字号“吴良材”展开的商标纠纷近年来时有发生，先曾是持续数年之久的沪苏“吴良材”之争，后有吴良材后人申请注册“吴良材”商标被驳回之诉。近日，随着北京市第一中级人民法院的两份一审判决，吴良材后人在第9类眼镜及第44类眼镜行服务上注册“吴良材”商标的申请均未能获得法院支持。
据了解，上述涉案商标为两件“吴氏吴良材及图”商标，系由苏州市吴中区吴良材眼镜有限公司（以下简称吴中吴良材公司）分别于2007年4月及2008年1月申请，但被国家工商行政管理总局商标局以两商标分别与上海三联（集团）有限公司、上海三联（集团）有限公司吴良材眼镜公司（以下简称上海吴良材公司）在先在相关商品或服务上注册的“吴良材”商标构成使用在相同商品或服务上的近似商标为由，予以驳回。吴中吴良材公司随后申请复审，国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）以相同理由决定驳回两件“吴氏吴良材及图”商标注册申请。
吴中吴良材公司向北京市第一中级人民法院起诉商评委时表示，其负责人吴自生系“吴良材”眼镜第六代传人，为发扬“吴良材”品牌做出了巨大贡献，其商标应予获准注册。据悉，法院审理后认为，“吴中吴良材公司的负责人是否为‘吴良材’品牌传人及对该品牌做出贡献，与申请商标能否核准注册缺乏关联性”，并判决维持商评委裁定。
据了解，2001年3月，吴自生及其家人吴自立和吴莉莲在上海开设“吴县市上海吴良材眼镜有限公司静安分公司”（以下简称吴县吴良材公司），并在此后与上海吴良材公司产生权利冲突。在双方的字号与商标权之争中，上海市高级人民法院曾就相关案件作出终审判决：吴自生及其家人虽系吴良材后人，但在原吴良材眼镜公司1956年公私合营后，直至2001年3月，从未使用过“吴良材”字号，也未对上海吴良材公司使用“吴良材”字号提出异议，因此“吴良材”字号由上海吴良材公司享有，吴自生及其家人均对“吴良材”字号不享有使用权。（转）
