6年过去了，国内照明电器行业终于迎来一场令人津津乐道的胜利。前不久，随着北京市高级人民法院的一纸判决，标志着上海宏源照明电器有限公司（以下简称上海宏源）在与世界巨头德国西门子的全资子公司——奥斯兰姆有限公司（OSRAM，即欧司朗，编者注。以下简称欧司朗）的较量中，最终取得了完胜。在北京市高院最新作出的这份判决中，维持了北京市第一中级人民法院此前作出的一审判决，即维持国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）宣告欧司朗涉案专利无效的复审决定。从上海市高级人民法院终审判决上海宏源不侵犯欧司朗专利权，到北京市高院的最新判决，上海宏源有关人士坦言，一路走来坚持到今天，并不轻松。业内人士普遍认为，这是一个令人振奋的消息，它让国内照明电器企业看到，只要立足于创新并拥有自主知识产权，哪怕面对的对手再强大，照样可以坦然应对。
自主创新试图强势突围
一直以来，菲利浦、西门子和通用电气在世界范围内处于照明电器行业的三足鼎立之势。自从这三大巨头进入国内市场后，他们就牢牢占据着50%以上的市场份额，国内照明企业一直在三大巨头的夹缝中生存。在抢滩登陆国内市场的早期，他们纷纷在国内寻找合作伙伴，采取出资入股的形式，选择和国内较有发展潜力的企业成立合资公司，当时国内较有知名度的亚明选择了和菲利浦合作，佳宝选择了和通用电气合作。
上海宏源本来有机会选择和欧司朗成为合作伙伴的。据上海宏源市场部总监陈琦介绍，2003年，欧司朗主动找到上海宏源要求合作，提出了出资5亿元，持有上海宏源49%股份的要求。但是上海宏源由于多年积累，企业并不“缺钱”，加上考虑多方面因素，最终拒绝了欧司朗的要求，他们要选择自己的发展之路。
据陈琦介绍，当时，上海宏源在无极灯技术上取得了突破，抢先推出了拥有自主知识产权、体积小、重量轻、光效高、寿命长、损耗低、可调光的LVD牌新型无电极节能荧光灯。这项技术得益于上海宏源与复旦大学的强强联手，他们深入开展产学研合作，广纳微电子、电光源方面的专业技术研发人才，先后投入了上亿元资金，购置了先进的试验设备和检测仪器，结合了先进的集成电路技术，成功生产出了无电极荧光灯。
LVD无极灯一经推向市场，立即获得了巨大成功，受到业内的高度赞誉，同时也引起了巨头们的额外“关注”。
2005年10月，欧司朗以上海宏源的无极灯侵犯其ZL96191079.8号中国发明专利为由，向上海市第二中级人民法院提起诉讼，请求法院判令上海宏源立即停止生产、销售LVD无电极荧光灯。
据了解，电灯专利信托有限公司于2004年6月23日被中国国家知识产权局授予“高亮度无电极低压光源”的发明专利（即ZL96191079.8）。此后，欧司朗将电灯专利信托有限公司兼并，获得了上述专利权。
上海宏源取得专利战完胜
面对世界巨头的挑战，上海宏源没有退缩。他们组成法律、技术专家团队，调动包括法律、技术在内的全部资源，以期通过多种法律渠道来维护自身的合法权益。
上海宏源的专家团队随即迅速制定了诉讼策略。他们决定以不侵权抗辩应对欧司朗在上海市第二中级人民法院提起的专利侵权诉讼，同时以ZL96191079.8号专利的授权不符合我国专利法规定为由，请求专利复审委员会宣告欧司朗的该项中国发明专利无效。
2005年11月18日，上海宏源向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告欧司朗ZL96191079.8号专利无效。后上海宏源撤回该无效宣告请求。
2006年4月28日，上海宏源再次针对ZL96191079.8号专利向专利复审委员会提出无效宣告请求。2006年12月20日，专利复审委员会作出无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权部分无效，但是在部分权利要求基础上维持涉案专利权有效。上海宏源不服该决定，向北京市第一中院提起行政诉讼，北京市一中院于2007年12月20日判决维持专利复审委员会作出的无效宣告审查决定。原被告均未提起上诉。
2008年2月25日，上海宏源针对部分有效的ZL96191079.8号专利第三次向专利复审委员会提出无效宣告请求，要求宣告涉案专利权全部无效。2008年8月18日，专利复审委员会作出第12102号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利权全部无效。欧司朗不服该决定，于2008年11月24日向北京市一中院提起行政诉讼。
在欧司朗指控上海宏源侵犯专利权的诉讼中，上海市二中院经审理后认定，上海宏源相关无极灯产品采用的是公知技术，被控侵权产品的技术特征未落入涉案专利权的保护范围。判决驳回了欧司朗的诉讼请求。
欧司朗不服上海市二中院的一审判决，向上海市高院提起上诉。上海市高院经审理，作出了维持原判的终审判决。
在欧司朗向北京市一中院提起的请求撤销专利复审委员会无效宣告审查决定的诉讼中，北京市一中院经审理后于2010年10月20日作出一审判决，维持了专利复审委员会此前作出的12102号无效宣告请求审查决定，即宣告欧司朗ZL96191079.8号专利全部无效。
欧司朗又向北京市高院提起上诉。北京市高院于2011年9月29日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。
至此，上海宏源与世界巨头之间的专利战以前者取得完胜宣告结束。
面对侵权指控要敢于说“不”
当初选择和三大巨头合作的企业，例如亚明和佳宝，到了今天，形势都不甚理想，差不多沦落为巨头们的代工厂。而坚持走自己的路的上海宏源，一路走过来，却也并不轻松。
陈琦说，欧司朗的专利侵权指控，让上海宏源承受着巨大的压力，企业的发展受到了相当程度的冲击。由于欧司朗在国内国外不断提起侵权诉讼，众多上海宏源的代理商们不愿承担侵权风险，选择中止合作，不再经销上海宏源的无极灯产品。几年来，这样的情况不断发生。虽然上海宏源不断取得这些诉讼的胜利，不断证实欧司朗的侵权指控并不成立，但在这一过程中，上海宏源遭受了巨大的损失。据陈琦介绍，这几年，欧司朗以诉讼为由，在海外市场对上海宏源进行挤压，先后逼迫数个经销商与上海宏源断绝了合作。直到2008年，拿到了上海法院关于上海宏源不侵权的判决书后，美国经销商ATTI才在上海宏源的支持下应诉，并于2011年4月取得胜利，从而重新打开了海外市场，而这个过程中，上海宏源直接损失高达数亿元。
有不愿具名的业内专家向记者表示，实力雄厚的世界巨头们打压国内企业的方式方法很多，比如选择和国内企业合作，然后逐步稀释国内企业的股份，最终达到控制企业的目的；比如提起侵权诉讼，不管最后指控成不成立，但这个诉讼的过程，足以把一些企业拖垮，顶不住压力的就只好做出妥协。
“企业要转型，就要加大研发力度，而一定时间内产品的淘汰与发展是有规律的，这使得国内企业在旧产品淘汰而新产品还没有获得市场认可的阶段在资金上显得捉襟见肘，而这个阶段却恰恰是新产品研发需要大额投入的关键时期，因此会出现阶段性软肋，反观国际大公司则凭借雄厚的资本和知识产权积累将概念性的专利作为武器，把国内企业当做产品更新换代的试验场，等到国内企业培育了稳定的市场后，或与国内企业合作，或者直接收购，更有甚者以诉讼给对方经营制造障碍逼其就范，从而坐收渔翁之利。”陈琦对记者说，本案中欧司朗的专利，基本上是已有技术的优化组合，缺乏创新性，这是上海宏源能够胜诉的根本原因。对于这样的技术，欧司朗只是用纸面的专利占据高点，自己都没有大规模生产，而是将精力放在他们认为比无极灯更有前途的其他类别产品上。但是，如果无极灯市场反映良好，那么作为策略，那纸现在已经被“无效”的专利就会成为跨国企业攻城略地的武器。而恰恰是这些并没有创新价值的技术方案，在大公司重视知识产权的光环下，在雄厚的资本运作下，成功地打掉了一个又一个本来很有前途的国内照明企业。他表示，中国企业要想发展壮大，除了加大研发投入之外，在实践中熟悉国际企业的竞争模式，完善自身的知识产权建设和经营规划已经成为不可忽视的环节。只有从战略上看清竞争对手的意图，才能避免重蹈国内企业在新兴产业中先喜后悲的覆辙。
上海市照明协会秘书长龚小智在接受中国知识产权报记者采访时，对上海宏源完胜欧司朗感到高兴。她认为，上海宏源不仅在欧司朗的专利侵权指控中取得胜诉，证明自己不侵权，为LVD无极灯的自主知识产权正了名。同时，还成功将欧司朗的涉案专利“打掉”，为国内企业运用无极灯技术扫清了障碍，因为目前国内还有不少企业在采用这一技术进行无极灯产品的生产。
龚小智说，上海宏源完胜欧司朗让人感到鼓舞，这一案例充分说明，面对实力强大的世界巨头，只有依靠自主知识产权，只有掌握了核心技术，才能立于不败之地。同时，要敢于对巨头们说“不”。
