济宁雨辰知识产权代理有限公司转：作为亚洲最大的纸面石膏板生产企业，泰山石膏股份有限公司的建材产品以其卓越的质量和信誉畅销全国，“泰山”石膏板在国内占有率高达40%以上，近10余年来产销量均居国内同行业首位，被誉为中国纸面石膏板行业的领跑者。然而该公司在发展过程中却频繁遭遇商标纠纷及商标侵权之争。日前，建材行业备受关注的“泰山红日及图”商标异议复审行政纠纷一案尘埃落定，泰山石膏股份有限公司凭借其在先确权并享有一定知名度的“泰山及图”商标，成功阻击了他人“泰山红日及图”商标在石膏板等商品上的注册。（济宁商标）

　　据泰山石膏股份有限公司该案代理律师王华介绍，2004年10月11日，自然人刘书静向国家工商行政管理总局商标局（下称商标局）提出第4303691号“泰山红日及图”商标（下称被异议商标，如图）的注册申请，该商标指定使用商品为第19类商品中的石膏板和纸面石膏板。2007年10月14日被异议商标通过初步审定，在法定期限内，泰山石膏股份有限公司引证其第1063238号“泰山及图”商标（1997年7月28日获准注册，核定使用在第19类商品中的石膏板上，下称引证商标，如图）针对被异议商标提出异议申请，但商标局裁定被异议商标予以核准注册。（济宁商标注册）

　　随后，泰山石膏股份有限公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）提出异议复审申请。其认为，引证商标在国内建材行业享有极高的知名度，已构成驰名商标，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。

　　据商评委相关裁定显示，被异议商标的显著识别文字部分为“泰山”和“红日”，完整地包含了引证商标的显著识别文字部分“泰山”，两者构成近似商标；同时，在引证商标具有较高知名度的情况下，二者共存于石膏板等同一种或类似商品上，易使消费者认为两商标属于同一企业的系列商标，从而导致误认与误购。综上，商评委认为被异议商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，并据此裁定被异议商标不予核准注册。

　　刘书静遂向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。

　　一审法院审理认为，被异议商标与引证商标在呼叫、整体外观上较为近似，已构成近似商标，考虑到引证商标在被异议商标申请日前已形成较高知名度，二者共存于同一种商品上时，相关公众易对商品的来源产生混淆误认，因此被异议商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，据此判决维持了商评委被诉裁定。

　　刘书静对一审判决不服，向北京市高级人民法院提起上诉。其诉称，被异议商标与引证商标在整体构成及音、形、义等方面存在明显差异，不构成近似商标；被异议商标经过其长期大量使用，已拥有特定的客户源，与引证商标共存不会引起消费者的混淆误认；另外，与该案被异议商标情况类似的其他商标，已经过在先生效判决确认。据此，刘书静请求二审法院判决撤销一审判决及商评委被诉裁定。

　　记者了解到，该案争议焦点为被异议商标与引证商标是否构成近似商标。判断商标是否构成相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，以相关公众的一般注意力是否易对商品的来源产生混淆或误认为标准。

　　北京市高级人民法院审理认为，该案中被异议商标与引证商标均为图文组合商标，虽然二者在图形部分存在一定差异，但是由于其均为菱形框所包围，直接从其中的图形部分进行辨认，二者不能够清晰识别并进行区分；同时，根据我国相关公众的认读习惯，被异议商标的显著识别文字部分为“泰山”和“红日”，完整包含了引证商标的显著识别文字部分“泰山”，因此被异议商标与引证商标在呼叫、整体外观上较为近似，其在文字组成等方面的差异并不能使二者产生显著的区别；此外，结合泰山石膏股份有限公司所提交的引证商标使用、宣传方面的一系列证据，足以证明引证商标在石膏板等商品上已具有较高知名度，而刘书静提交的在案证据不足以证明被异议商标经过广泛使用和宣传，已经形成了稳定的市场消费群体。

      综上，被异议商标与引证商标共存于同一种或类似商品上，相关公众易认为二者商品来源于同一主体或存在关联关系，从而对商品来源造成混淆或误认。据此，北京市高级人民法院终审判决驳回刘书静的上诉，维持一审判决。